整方法，虽然不是很提倡，但也不失为一种方法。

　　那就是忽略实际上的膜厚，只用仪器显示出来的数据作为参照。

　　也就是说，我们不去管实际膜厚是多少，就认定仪表显示出来的结果是相对正确的，哪怕仪器数据和实际数据之间的误差会很大。

　　因为这种方法不需要标定实际的厚度，可以直接进行优化，所以比较节省时间。

　　而且，对自己课题组内部的研究也没什么影响，只要找到最佳的条件，并一直沿用即可。

　　不过，如果把文章发表了出去，可能会导致同行们很难重复实验结果。

　　像是蒸镀传输层、电极的话，其实倒还好，因为这些对于器件性能的影响并不是很大，膜厚差10%-20%，最终效率的绝对数值，可能也就差-1%，其他课题组还是可以大致重复出来的。

　　但如果是一些关键性的实验操作，存在问题的话，那想要重复出来就很难了。

　　现实中，确实也存在使用第三种方法的课题组，有些可能是故意想模糊实验条件，也有些可能是无意的。

　　比如，张三是做有机合成的，他要合成某种化合物，参照了一篇文献。

　　文献中说：“某个反应要在常温中剧烈搅拌过夜，然后……最终得到化合物3。”

　　结果，张三实际重复了一遍，发现最终合成出来一了烧瓶的渣渣，点了个板，发现上面全是点，喜提一根“糖葫芦”。

　　张三分析原因，发现发表这篇文章的课题组在咖喱国，文章发表日期是在夏天，而自己是在国内北方的一所高校实验室做的实验，且现在处于冬天。

　　同样是“常温”，对方文献中可能是30摄氏度以上的常温，而张三自己实验室就算开着空调、暖气，常温可能也只有10-20摄氏度……

　　别小看这10-20摄氏度，对于化学反应来说，反应速率随温度变化的关系中，温度是在指数上的，换言之，如果温度相差10摄氏度，反应速率通常会相差2-4倍。

　　而且，大多数化学反应是存在活化能的，必须要外界给予的能量达到一定临界条件，才会让反应发生。

　　另外，“剧烈搅拌”也是一个相对模糊的词，到底转速算剧烈呢，还是1000+算剧烈呢，这都很难说的清楚。

　　最后，“过夜”也比较模糊，从第一天早上7点投反应，到第二天晚上7点结束反应，一共反应36小时，这属于过夜；而从第一天晚上7点投反应，到第二天早上7点结束反应，一共反应12小时，同样属于过夜。

　　“常温”、“剧烈搅拌”、“过夜”都属于比较常见的模糊表达，如果为了准确，比较规范的写法，应该是“某个反应要在30摄氏度，搅拌下反应24小时，然后……最终得到化合物3”。

　　与之类似的情况，李

　　请收藏：https://m.bqg225.com

（温馨提示：请关闭畅读或阅读模式，否则内容无法正常显示）